С всички викането става за здравето на Америка криза грижи, много вероятно е трудно да се концентрира, много по-малко да разбере причината на проблемите, срещу които сме изправени. Да намеря себе си учудени от тона на дискусията (макар че аз разбирам, ИТ хора са уплашени), както и вглъби, че някой ще предположи за себе си са достатъчно квалифицирани да знаят как най-добре да се подобри нашата здравна система, просто защото те го срещат, когато хора, които сте прекарали цели кариера изучаване (и не искам да кажа политиците) не са сигурни какво да се направи.
Алберт Айнщайн е известен с това, да каже, че ако той имаше един час, за да спаси света, той ще прекара 55 минути Определяне на проблема и само на 5 минути да го решите. Нашата система на здравеопазване е много по-сложна, отколкото повечето, които се предлагат решения приема или признава, и ако ние не се фокусира по-голямата част от нашите усилия за дефиниране на неговите проблеми и задълбочено разбиране на техните причини, всички промени, които правим са само може да ги направи по-лошо, тъй като те са по-добре.
Въпреки, че аз съм работил в американската система на здравеопазване като лекар от 1992 г. и имат седем година на стойност на опит като административен директор на първичната медицинска помощ, аз не считам себе си квалифицирани да старателно оценка на жизнеспособността на повечето от предложенията I " Разбрахме за подобряване на нашата система за здравеопазване. Мисля, обаче, аз поне може да допринесе за дискусията, като описва някои от своите проблеми, като разумни предположения на причините за тях, и очертава някои общи принципи, които трябва да бъдат прилагани в опит да ги разрешим.
Проблемът на разходите
Никой не оспорва, че разходите за здравеопазване в САЩ се увеличава драстично. Според Центрове за Medicare и Medicaid Услуги (CMS), здравеопазване разходи се очаква да достигнат $ 8,160 на човек на година от края на 2009 г. в сравнение с $ 356 на човек годишно е било през 1970 година. Това нарастване се дължи около 2,4% по-бързо от нарастването на БВП през същия период. Въпреки, че БВП варира от година на година и поради това е един несъвършен начин за оценка на нарастване на разходите за здравеопазване в сравнение с други разходи, от една година до следващата, все още можем да се заключи от тези данни, че през последните 40 години процентът на националния доход (личен, бизнес и правителствени) сме похарчили за здравеопазване нарастват.
Въпреки това, което най-много приемем, това може или не може да бъде лошо. Всичко зависи от две неща: причините защо разходите за здравеопазване се увеличават спрямо БВП и колко стойност сме се за всеки долар, ние харчим.
Защо ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ стане толкова скъпо?
Това е труден въпрос да се отговори, отколкото мнозина биха повярвали. Покачването на цената на здравеопазването (от средно 8,1% годишно от 1970 г. до 2009 г., изчислен от данните по-горе) е превишил нарастване на инфлацията (4,4% средно през същия период), така че ние не може да се припише Увеличените разходи единствено за инфлацията. Разходите за здравеопазване са известни, да бъдат тясно свързани с БВП на страната (от по-богатите на нацията, толкова повече тя харчи за здравеопазване), но дори и в това САЩ остава външен човек (фигура 3).
Дали е заради разходите за здравни грижи за хората на възраст над 75 (пет пъти това, което прекарват на хора на възраст между 25 и 34)? С една дума, не. Проучванията показват, тази демографска тенденция се обяснява само малък процент от ръста на разходите за здравеопазване.
Дали е, защото на чудовищни печалби здравноосигурителните дружества са безпътен в? Вероятно не. Това е несъмнено трудно да се каже за някои, като не всички застрахователни компании се търгуват публично и поради това имат балансите на разположение за обществен преглед. Но Aetna, един от най-големите публично търгувани компании, здравни застрахователни в Северна Америка, съобщава една 2009 втория печалба тримесечие от $ 346,7 милиона, което, ако прогнозите се, прогнозира една годишна печалба от около $ 1,3 милиарда за приблизително 19 милиона души те осигуряват. Ако ние приемем техния марж на печалбата е средно за тяхната индустрия (дори ако е вярно, това е малко вероятно за поръчки на величината различава от средното), на обща печалба за всички частни компании за здравето застрахователни в Америка, които осигурени 202 милиона хора, 2-ри куршум точка ) през 2007 г., ще дойде до около $ 13 млрд. годишно. Общо разходите за здравни грижи през 2007 г. са били $ 2,2 трилиона (вж. Таблица 1, стр. 3), който дава една частна печалба здраве грижи индустрия приблизително 0,6% от всички разходи за здравни грижи (макар че този анализ се смесва данни от различни години, може би се разрешава като номера не са вероятно е различно от всякакъв порядък).
Дали е заради измама на здравеопазването? Разчетите за загубите, дължащи се на измами гама толкова висока, като 10% от всички разходи за здравеопазване, но е трудно да намерите трудно данни, за да подкрепи тази линия. Въпреки, че някакъв процент от измама, почти със сигурност остава незабелязана, може би най-добрият начин да се изчисли колко пари се губи се дължат на измама е, като гледа колко правителството всъщност възстановява. През 2006 г. е $ 2,2 млрд., само 0,1% на 2,1 трилиона долара (виж таблица 1, стр. 3) в общите разходи за здравеопазване за тази година.
Дали това се дължи на фармацевтичните разходи? През 2006 г. общите разходи за лекарства с рецепта е приблизително 216 милиарда долара (виж таблица 2, стр. 4). Въпреки, че това е довело до 10% от $ 2,1 трилиона (вж. Таблица 1, стр. 3) в общите разходи за здравеопазване за тази година и следователно трябва да се считат за значителни, то все още остава само малък процент от общите разходи за здравеопазване.
Дали е от административни разходи? През 1999 г. общите административни разходи се оценяват на $ 294 млрд., 25% от $ 1,2 трилиона (Таблица 1) в общия размер на разходите за здравеопазване през тази година. Това е значителен процент през 1999 г. и е трудно да си представим, се е свила до значителна степен от тогава.
В крайна сметка, обаче, това, което вероятно е допринесло най-голямата сума на увеличението в разходите за здравеопазване в САЩ са две неща:
1. Технологичните иновации.
2. Overutilization на ресурси за здравеопазване от страна на пациентите, така и от самите доставчици на здравни услуги.
Технологичните иновации. Данни, се окаже, че това увеличаване на разходите за здравеопазване се дължат най-вече на технологичните иновации е изненадващо трудно да се получи, но оценки за принос към повишаването на здравеопазването струва поради технологични иновации диапазон от 40% до 65% (таблица 2, стр. 8) . Въпреки, че ние най-вече само емпирични данни за това, няколко примера илюстрират този принцип. Сърдечни използвани атаки, които да бъдат третирани с аспирин и молитва. Сега те са лекувани с лекарства, за да контролира шок, белодробен оток, и аритмии, както и тромболитична терапия, сърдечна катетеризация с ангиопластика или стентиране и аорто-коронарен байпас. Вие не трябва да бъде икономист, за да разбера кой сценарий завършва е по-скъпо. Ние може да се научи да изпълнява същите тези процедури, по-евтино с течение на времето (по същия начин, ние сме измислили как да направи компютрите по-евтин), а като цена на процедурата намалява, общата сума, похарчена за всяка процедура върви нагоре, тъй като броят на процедурите се провежда върви нагоре. Лапароскопска холецистектомия е 25% по-малко от цената на откритата холецистектомия, но темповете на двете страни са се увеличили с 60%. Тъй като технологичния напредък, стават все по-широко достъпни, те стават по-широко използвани, и едно нещо сме прави в Съединените щати е технология, налична.
Overutilization на ресурси за здравеопазване от страна на пациентите, така и от самите доставчици на здравни услуги. Можем лесно да определят overutilization като ненужното потребление на ресурси за здравеопазване. Това, което не е толкова лесно, се признава. Всяка година от октомври до февруари по-голямата част от пациентите, които влизат в спешната клиника грижи в моята болница, по мое мнение, това ненужно. Какви са те в за? Настинки. Мога да предложа подкрепа, успокоение, че нищо не е сериозно погрешно, както и съвети за по-на борсата средства за защита, но нито едно от тези неща ще ги направи по-добре по-бързо (макар че често съм в състояние да намалят нивото на безпокойство). Освен това, пациентите имат трудно време, смята, че ключът към постигане на правилната диагноза се крие в историята на събиране и внимателно физикално изследване, а от технологично-базирани тестове (не, че последният не е важно само по-малко, отколкото повечето пациенти вярват). Колко много пациент задвижване overutilization, разходи на здравната система е трудно да формулирам, тъй като ние имаме най-вече само анекдотични доказателства, както по-горе.
Освен това, лекарите често не са съгласни помежду си за това какво представлява ненужно потребление на здравеопазването. В отлично статията си "разходи" главоблъсканица "Атул Gawande твърди, че регионалните различия в overutilization на ресурси за здравеопазване от лекари-добрите сметки за регионални различия в разходите на Medicare на човек. Той продължава да се твърди, че ако лекарите могат да бъдат мотивирани да да обуздае overutilization в скъпите райони на страната, тя ще спести Medicare достатъчно пари, за да го разтворител за 50 години.
Разумен подход. За да получите това да се случи, обаче, ние трябва да разберем защо лекарите са overutilizing ресурси за здравни грижи на първо място:
1. Решение варира в случаите, когато медицинската литература е неясна или безполезно. Когато се сблъскват с диагностични дилеми или болести, за които стандартните лечения не са били установени, вариация на практика неизменно се случва. Ако една първична грижа лекар подозира, нейният пациент има язва, тя се третира емпирично или се отнасят до един гастроентеролог за ендоскопия? Ако са налице някои симптоми от "Червено знаме", повечето лекари ще се отнасят. Ако не, някои биха и някои от тях не би зависимост от тяхното обучение и на нематериален упражняване на постановяване на решение.
2. Неопитност или лоша преценка. По-опитните лекари са склонни да разчитат на история и physicals, повече, отколкото по-малко опитни лекари, и следователно да разпореди по-малко и по-малко скъпи тестове. Проучванията показват, първичните лекари грижи прекарват по-малко пари за тестове и процедури, отколкото техните по-специалитет колеги, но да получат подобни, а понякога и дори по-добре резултати.
3. Страх да не бъде съдена. Това е особено често срещано в настройките на спешното отделение, но се простира на почти всяка област на медицината.
4. Пациентите са склонни да изискват повече проверки, отколкото по-малко. Както беше отбелязано по-горе. И лекарите често имат трудности при отказ на пациентите исканията за много причини (например, искат да ги моля, страх липсва диагноза и да бъдат съдени, и т.н.).
5. В много настройки, overutilization прави лекарите повече пари. Не съществува надежден стимул за лекарите да ограничат разходите си, освен ако тяхната заплащане се capitated, или получаване на права заплата.
Статията на gawande, предполагам съществува известно ниво на използване на ресурси, здравни грижи, които народна оптимална: използвайте твърде малко и Получавате грешки и пропуснати диагнози; използвайте прекалено много и излишък пари получава, прекарано без подобряване на резултатите, парадоксално понякога в резултат на резултати, всъщност по-лошо (вероятно в резултат на усложнения от всички допълнителни тестове и лечения).
Как тогава можем да накараме лекарите да наемат равномерно добра преценка, за да постанови точния брой на тестове и лечение на всеки пациент "сладко място" с цел да се получат най-добри резултати с най-малък риск от усложнения? Не е лесно. Налице е, за щастие или за съжаление, едно изкуство за доброто здраве на използване грижи ресурс. Някои лекари са по-надарени от другите. Някои от тях са по-усърдни за запазването на ток. Някои грижи повече за пациентите си. Експлозия на проучвания на медицински тестове и лечения е настъпила през последните няколко десетилетия, за да помогне за употреба на лекарите в избора на най-ефективните, най-безопасните, и дори най-евтините начини да практикува медицина, но разпространението на тази, базирана на доказателства медицина е трудна работа. Просто, защото бета-блокери, например, са за подобряване на оцеляване след сърдечен пристъп, не означава, че всеки лекар знае или ги предоставя. Данните ясно показват, други не. Как информацията се разпространява от медицинската литература в медицинската практика е предмет, достоен за целия пост сама по себе си. Как да стане равномерно се оказа изключително трудно.
В обобщение, а след това, по-голямата част от увеличението в разходите за здравеопазване сякаш е дошла от технологичните иновации, съчетана с неговата прекомерната употреба от лекари, работещи в системи, които ги мотивират да практикуват повече лекарство, отколкото по-добри лекарства, както и пациенти, които търсят бившия това мислене дава на последния.
Но дори и ако можем да щракат пръстите ни и по магически начин да елиминира цялата overutilization днес, на здравеопазването в САЩ все още остават сред най-скъпите в света, която изисква да се питаме следващото
Каква стойност са Ние получаваме долари, които прекарваме?
Според статия в Нова Англия вестник на медицината, озаглавена тежестта на разходите за здравни грижи за работещите семейства последици за реформа, растеж в разходите на здравните грижи "могат да бъдат определени като достъпни, докато нарастващ процент от доходите, посветена на здравеопазването прави намаляване на стандарта на живот. Когато абсолютното увеличение на доходите не може да се справи с абсолютно увеличение на разходите за здравеопазване, растеж на здравеопазването може да се обърне само като се жертва на потреблението на стоки и услуги, които не са свързани със здравни грижи. "Когато това някога да бъде приемливо състояние на нещата? Само когато присъщи разходи на здравеопазването купува голяма или равна на допълнителни стойност. Ако, например, беше казано, че в близко бъдеще искате да се харчат 60% от доходите си за здравеопазване, но че в резултат ще харесате, да речем, 30% шанс за живот на възраст от 250, може би ще се прецени, че 60% е малка цена, за да плати.
Това, струва ми се, е това, което дебат относно разходите за здравеопазване наистина се нуждае да бъде около. Разбира се, ние трябва да работим върху начините за премахване overutilization. Но истинският въпрос не е абсолютна сума пари е твърде много, за да се харчат за здравеопазване. Истинският въпрос е това, което сме се за парите, които харчат и да струва това, което ние трябва да се откажем?
Хората, разтревожени от идеята, че като разходите за здравни грижи се увеличават политиците могат да решат да се грижи за здравето на дажба не осъзнават, че вече сме режим на поне част от него. Тя просто не изглежда така, сякаш сме, защото сме дажби на първи дошъл-първи обслужен напускане на поне частично на случайността, отколкото за политика, която ние сме неудобно определяне и налагане. По този начин ние не осъзнават причината нашата 90-годишният баща в Илинойс не може да има на черния дроб, той се нуждае е така, защото едно 14-годишно момиче в Аляска получи в съответствие първия (или може би баща ни е в съответствие и го получава а 14-годишно момиче не го прави). Като се има предвид, че повечето от нас остават неудобно с представата на купонната система на здравеопазване, на базата на критерии като възраст или полезност за обществото, тъй като технологичните иновации продължава да управлява разходите за здравеопазване, ние много добре може в някакъв момент трябва да се правят критични решения за които медицински Иновациите заслужава цялото ни общество, да жертвате достъп до други стоки и услуги (освен ако не сме толкова глупаво, колкото и да се повтаря критична грешка да вярват, можем да поддържаме пари заеми завинаги, без да се налага да ми го плати).
Така че каква стойност сме? Тя варира. Рискът от смърт от инфаркт е намалял с 66% от 1950 г. насам в резултат на технологичните иновации. Тъй като редиците на сърдечно-съдови заболявания като причина номер едно за смърт в САЩ това би изглеждало да се класира високо по скалата на стойност, както е в полза за огромна част от населението в един важен начин. В резултат на напредъка на фармакологията, сега можем да лечение на депресия, тревожност, и дори психоза много по-добре, отколкото някой е можел да си представим дори през средата на 1980 (когато Прозак първи път е издаден). Ясно е, че някои увеличения на разходите за здравеопазване са дали огромна стойност, ние не би искал да се откажа.
Но как да решим дали сме все по-добри стойности от нови иновации? Научните изследвания трябва да докаже, иновацията (дали нов тест или лечение) всъщност осигурява клинично значима полза (Aricept е добър пример за едно лекарство, което работи, но не предвижда голямо клинично полза луд пациенти по-висок резултат на тестове за когнитивни способности по време на но най-вероятно не са значително по-функционални или значително по-добре могат да си спомнят своите деца в сравнение с, когато те не са). Но сравнителни изследвания в областта на ефективността на персонала са изключително скъпи, да отнеме много време, за да завърши, и никога не може да бъде напълно прилага за всеки отделен пациент, всички от които означава, че някои доставчик на здравни грижи винаги трябва да се прилага добра медицинска преценка на всеки пациент проблем.
Кой е най-добре позиционирани да съди стойност за обществото за ползата от иновации, която е да реши дали полза на иновациите оправдава разходите? Бих казал, групата, която в крайна сметка се плаща за това: американската общественост. Как възгледите на обществото могат да бъдат съгласувани и ефективно съобщена на политиците, достатъчно ефективно, за да влияят на реалната политика, обаче, е далеч извън обхвата на този пост (и може би някой въображението).
Проблемът за достъп
Значителна част от населението не е застраховано или underinsured, ограничаване или премахване на достъпа им до здравни грижи. В резултат на това тази група се намира на пътя на най-малкото (и най-евтините) съпротивление спешна стаи, която е значително увредена способността на лекарите в реанимацията на нашата нация, за да действително оказват навременна спешна помощ. В допълнение, изследванията показват, задаващата първичен недостиг грижа лекар по отношение на търсене на техните услуги. По мое мнение, този дисбаланс между търсенето и предлагането обяснява повечето от бедните пациенти за обслужване на клиенти са изправени в нашата система всеки ден: продължително време на чакане за лекарски назначения, дълго очакване пъти в лекарски офиси, след назначаването им дойде денят, след това кратко време, прекарано с лекари вътре изпита стаи, следвана от трудности при постигането на своите лекари, между офис посещения, и накрая забавяне в получаване на резултатите от теста. Този дисбаланс би само частично да бъдат смекчени чрез по-малко overutilization здравни грижи от страна на пациентите.
НАСОКИ за решения
Като Freaknomics автори Стивън Левит и Стивън Dubner състояние "Ако морал представлява начина, по който хората биха искали от света да работи, а след това икономика представлява как всъщност работи." Капитализмът се основава на принципа на просветения егоизъм, една система, която създава стимули да доведе до поведение, че ползите от доставчиците, така и потребителите, и по този начин обществото като цяло. Но когато стимули се повреден, хората започват да се държат по начини, които продължават да ги ползват често за сметка на другите, или дори за своя сметка надолу по пътя. Каквито и промени ние правят нашата система за здраве грижи (и там е винаги повече от един начин за кожата на котка), ние трябва да бъдат сигурни, да се приведе в съответствие стимули, така че на поведение, че резултатите в Цялото на системата допринася за неговата устойчивост, а не неговата гибел .
Ето най-после е обобщение на това, което считам за най-добри препоръки, които съм срещали за решаване на проблемите, очертани по-горе съм:
1. Промяна на начина, по който застрахователните компании мислят за правене на бизнес. Застрахователните компании имат една и съща цел, тъй като всички други бизнеси: постигат максимални печалби. И ако здравноосигурително дружество се търгуват публично и в 401K портфолиото си, вие искате да максимизират печалбите също. За съжаление, най-добрият начин за тях да се направи това е да се отрекат от своите услуги на самите клиенти, които плащат за тях. Това е по-трудно за тях да се разпространява риск (функция на всяко застрахователно дружество), в сравнение с други думи, компания за застраховката на колата,,, защото много повече хора правят здравни претенции осигуряване от претенциите на автомобилното застраховане. Изглежда, следователно, от гледна точка на потребителя, частен модел на здравно осигуряване, е погрешна. Ние трябва да създадем пречка за здравноосигурителни дружества да се отрече претенции (или, обратно, допълнителен стимул за тях да ги плати). Разрешаването и насърчаване aross състояние застраховка конкуренция би поне частично ангажиране на свободните пазарни сили, за да съдейства за намаляване на застрахователните премии, както и отваряне на нови пазари за местни застрахователни компании, което ще е от полза за двете застрахователни потребители и доставчици. Със своите клиенти, въоръжени с най-важното да отидат другаде, здравните застрахователни компании може да дойде, за да видите на качеството, с което те действително предоставя услуги на своите клиенти (т.е. изплащането на вземания), като начин да се запази и расте на бизнес. За да стане това, монополи или почти монополи трябва да бъде разпуснат или най-малкото обезкуражени. Дори ако тя не работи, обаче, правителството вероятно ще все още трябва да затегне регулацията на индустрията за здравно осигуряване, за да се гарантира, някои от отвратителни злоупотреби, които се случват сега stop (например, застрахователните компании не трябва да бъде позволено да се стратифицира на потребителите в под групи въз основа на възрастта и увеличаване на премиите, базирани на по-висока средна риск по-стара група от заболявания, защото здравите възрастни потребители след това до края да бъдат наказани за тяхната възраст, а от поведението им). Карл Denninger предлага някои интригуващи идеи в един пост в блога си, за да изисква от застрахователните компании да предлагат еднакви ставки за бизнеса и физическите лица, както и създаване на задължителен "отворено присъединяване" период, в който участниците можеха само да изберат или на план на годишна основа. Това би предотвратило лица само от закупуване на застраховка, когато се разболя, премахване на неблагоприятното проблем за подбор, който се задвижва застрахователните компании да откажат плащане за предварително съществуващите условия. I would add that, however reimbursement rates to health care providers are determined in the future (again, an entire post unto itself), all health insurance plans, whether private or public, must reimburse health care providers by an equal percentage to eliminate the existence of “good” and “bad” insurance that's currently responsible for motivating hospitals and doctors to limit or even deny service to the poor and which may be responsible for the same thing occurring to the elderly in the future (Medicare reimburses only slightly better than Medicaid). Finally, regarding the idea of a “public option” insurance plan open to all, I worry that if it's significantly cheaper than private options while providing near-equal benefits the entire country will rush to it en masse, driving private insurance companies out of business and forcing us all to subsidize one another's health care with higher taxes and fewer choices; yet at the same time if the cost to the consumer of a “public option” remains comparable to private options, the very people it's meant to help won't be able to afford it.
2. Мотивиране на населението да се ангажират в по-здравословен начин на живот, които са доказали, за да се предотврати заболяване. Превенция на болестта най-вероятно спестява пари, въпреки че някои твърдят, че живеят по-дълго увеличава вероятността от развитие на заболявания, които не биха настъпили в противен случай, което води до цялостната консумация на повече здравни грижи долара (макар че дори ако това е вярно, тези допълнителни години живот ще бъдат оценявани от най-ценен достатъчно, за да оправдае допълнителните разходи. В крайна сметка, целта на здравеопазването е да се подобри количеството и качеството на живот не, да се спестят пари на обществото. Да не се поставя каруцата пред коня). Въпреки това, идеята за предотвратяване на потенциално лош резултат, някъде в бъдещето е само слабо мотивиране психологически, което обяснява защо толкова много хора имат толкова много проблеми, да се упражнява, хранят се правилно, губят тегло, спрете да пушите, и т.н. Идеята на финансово възнаградена желателно поведение и / или финансово наказва нежелателно поведение е изключително спорен. Въпреки, че се притесняват, този вид стратегия рискува да привеждане в действие на политиките, които може да се накърняват основните свободи, ако се приема твърде далеч, аз не съм против да мислят творчески за това как могат да мобилизират по-силни сили мотивационни да помогне на хората за постигане на здравните цели, те самите искат да постигнат. В крайна сметка, най-затлъстелите хора искат да губят тегло. Повечето от пушачите желаят да откажат цигарите. Те могат да бъдат по-успешни, ако те биха могли да намерите по-силна мотивация.
3. Да Намалете overutilization на ресурси за здравеопазване от лекарите. Аз съм в споразумение с Gawande, че намирането на начини да накарат лекарите да да спре overutilizing ресурси за здравеопазване е достойна цел, която значително ще обуздае разходите, че тя ще изисква готовност да експериментира, и че тя ще отнеме време. Освен това, аз съм съгласен, че фокусирането само върху кой плаща за здравни грижи (дали публичния или частния сектор) ще се провали за решаване на проблема адекватно. Но как точно можем да мотивират лекари, чиито писалки са отговорни за по-голямата част от парите, похарчени за здравеопазване в тази страна, да се съсредоточи върху това, което е наистина най-доброто за своите пациенти? Идеята, че външни органи дали застрахователните компании или държавни, панели могат да бъдат използвани за установяване на стандарти за полагане на грижи лекари трябва да следват, за да контролират разходите, удари ме като нелепи. Тези органи имат нито обучение, нито императивно загриженост за здравето на пациентите, да се има доверие, за да направи тези решения. Защо иначе да имаме лекари, ако не се използва техния опит да се прилагат нюансиран подход към комплексни ситуации? Докато те работят в системата, без стимули, които да се конкурират със задължението си на своите пациенти, те остават в най-добра позиция да вземат решения за какви изследвания и лечения са на стойност разглеждане на даден пациент, толкова дълго, колкото те са внимателни, за да се избегне самонадеяни на патернализма (отказ да се получи CT на главата за главоболие може да бъде overconfidently патернализъм, отказва да предложи химиотерапия за настинка не е). Така че може би ние трябва да премахне всички финансови лекари за стимулиране трябва да се грижи за всичко друго, но не на благосъстоянието на своите пациенти, което означава, че лекарските заплати трябва да бъде изключен от броя на операции, те изпълняват и броя на изследванията, за, а вместо това трябва да се определят от пазарните сили . Този модел вече съществува в академичните центрове по здравеопазване и не изглежда да се насърчи калпав грижи, когато лекарите се чувстват те са се заплаща подобаващо. Лекарите трябва да спечелят един добър начин на живот, за да компенсира годините на обучение и огромни количества дълг, те натрупват, но не финансови стимули за практикуване на повече от лекарството, трябва да бъде позволено да се прикрепя към този добър живот.
4. Да Намалете overutilization на ресурси за здравни грижи от пациенти. Това, струва ми се, изисква най-малко три интервенции:
* Да направим правилните ресурси за правилното проблеми, така че пациентите не отиват за реанимация при настинки, например, а по-скоро си до своя първичен грижа за лекари). Това ще изисква натиснете "сладко място" по отношение на броя на първичните лекари грижи, най-добрите на първа линия gatekeeping, а не на разходите за здравеопазване, както в стария модел на ХМО, но на сортировка и лечение. Тя също така ще изисква преизчисляване на възстановяване нива за основни услуги, отнасящи се до специални услуги, за да насърчи повече студенти по медицина, за да отидат в първичната медицинска помощ (на гърба на тревожна тенденция, ние сме били виждаме през последното десетилетие).
* Всеобщите усилия да повишат здравната грамотност на широката общественост, за да подобри способността си за сортировка на свои жалби, така че пациентите не в действителност отидете навсякъде при настинки или търсенето закара на гърба си, когато техните доверени лекари им казва, че е просто един щам) . Това най-добре може да се осъществява чрез серия от образователни програми (макар и като се има предвид, че никой в частния сектор има стимул да финансира такива програми, това може действително да бъде един от малкото неща, които правителството трябва, we'd просто трябва да учат и сравняват различни образователни програми и методи, за да се види, ако има такива, намаляване на ненужната използване на пациент без влошаване на резултати и водят до повече спестявания за здравеопазване, отколкото те струват).
* Трансформиране на застраховка планира да направи пациентите по някакъв начин по-финансова отговорност за избора си на здравеопазване. Не можем да имаме хора ще несъстоятелност поради заболяване, нито пък искаме хората да underutilize ресурси за здравеопазване (избягва реанимацията, когато те имат болка в гърдите, например), но нито можем да продължат да подкрепят система, в която пациентите са всъщност мотивирани да overutilize ресурси, тъй като сегашната "предварително плаща за всичко" модел.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Поради голямата сложност на системата на здравеопазването, един пост не би могъл да разглежда всеки проблем, който трябва да бъде фиксиран. Съществени въпроси, които не са повдигнати в тази статия, включват предизвикателствата, свързани с нарастващите разходи за лекарства, директно на потребителите за търговия на наркотици, в края на живота грижи, скай-скок в разходите за лекарска небрежност, липсата на прозрачност на разходите, която дава възможност на болниците да парадоксално зареждане неосигурените повече от застрахования за същата грижа, удължаване на срока на здравно осигуряване за осигуряване за грижи, тези, които все още не разполагат с него, подобряване на административната ефективност за намаляване на разходите, прилагане на електронни медицински досиета, за да се намали на медицинска грешка, финансовата тежест на деловите среди се изисква да предоставят на своите служители със здравното осигуряване, и непозволено увреждане реформа. Всички те са дълбоко взаимозависими, Изправяме се заедно като пословичен къща от карти. Да присъстват на всеки един е да се отрази на всички тях, което е защо бързам чрез реформа в здравеопазването без внимателно съзерцание рискува неумишлена и потенциално опустошителни последствия. Промяна трябва да дойде, но ако ние не си даде време да обмислите проблемите, ясно и умело и за изпълнение на решения в измерената мода, рискуваме тази къща от карти, вместо да го циментиране.
Моля, посетете блога на д-р Lickerman в http://happinessinthisworld.com, за да прочетете други статии за постигане на здраве и щастие. Той може да бъде постигнато в alickerman@gmail.com .
